“怎么非得认这个‘死理’儿不可呢？试想，如果我们根据法律宣布废标后再重新招标，他们还会犯这样的错误吗？当然不会。而人家的实力是明摆着的，没了错误，人家有实力，一样会中标。你就别较劲儿了……”在收到投标人F公司的质疑信后，某招标公司老总给F公司的法人代表打去电话，“苦口婆心”地劝说。
但适得其反，招标公司老总的“劝说”激怒了F公司的法人代表：“谁说C公司就比我们强，重新招标他们就一定能中标？要这样说，我还就非认这个死理了，如果你们不重新招标，我绝对会投诉你们！”话毕，F公司法人代表“啪”地挂了电话，招标公司老总愣了半天才缓过神，开始担忧起来。
2007年1月16日，受采购人委托，某招标公司就当地民政局信息系统建设工程项目监理进行公开招标，截止开标前，共收到了5份投标文件。开标后，出现了一个又一个“意外”：B公司承诺书上的报价少打了一个“万”字；C公司的投标文件居然没按招标文件的要求盖骑缝章；更荒唐的是，D公司的投标文件中竟然装有招标文件。根据招标文件的实质性要求，这三家公司都应为无效标。但是招标公司考虑到，一旦排除这三家不满足招标文件要求的投标人，将造成“对招标文件作实质性响应的供应商不足三家”而不得不废标的情形，重新招标将不能满足采购人“急用”的寻求。考虑再三后，招标公司认为，这三个公司的“错误”不算太严重。于是选择了对C公司、D公司的“错误”忽略不计，让“B公司”对其承诺书进行澄清。开评标活动得以顺利进行……最终，C公司以其优良的技术和合理的报价胜出。之后没几天，便出现了文章开头的一幕。
透过这个案例，有四个问题值得我们思考：一、投标人对投标文件的澄清应遵循什么原则？二、招标代理机构能否因为采购人“急用”而对投标人的失误忽略不计？三、投标人在投标时应注意什么？四、投标人如没中标的可能，还有必要依法维权吗？
“实质性”内容不能澄清
法律专家指出，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称《办法》）第五十四条第二款之规定，对投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式（应当由评标委员会专家签字）要求投标人作出必要的澄清，但投标人的澄清应当采用书面形式，由其授权的代表签字，并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。上述案例中，如果根据招标文件的规定，承诺书上的报价为招标文件的实质性内容，招标公司就不该让B公司澄清疏漏的问题。
“怎么非得认这个‘死理’儿不可呢？试想，如果我们根据法律宣布废标后再重新招标，他们还会犯这样的错误吗？当然不会。而人家的实力是明摆着的，没了错误，人家有实力，一样会中标。你就别较劲儿了……”在收到投标人F公司的质疑信后，某招标公司老总给F公司的法人代表打去电话，“苦口婆心”地劝说。
但适得其反，招标公司老总的“劝说”激怒了F公司的法人代表：“谁说C公司就比我们强，重新招标他们就一定能中标？要这样说，我还就非认这个死理了，如果你们不重新招标，我绝对会投诉你们！”话毕，F公司法人代表“啪”地挂了电话，招标公司老总愣了半天才缓过神，开始担忧起来。
2007年1月16日，受采购人委托，某招标公司就当地民政局信息系统建设工程项目监理进行公开招标，截止开标前，共收到了5份投标文件。开标后，出现了一个又一个“意外”：B公司承诺书上的报价少打了一个“万”字；C公司的投标文件居然没按招标文件的要求盖骑缝章；更荒唐的是，D公司的投标文件中竟然装有招标文件。根据招标文件的实质性要求，这三家公司都应为无效标。但是招标公司考虑到，一旦排除这三家不满足招标文件要求的投标人，将造成“对招标文件作实质性响应的供应商不足三家”而不得不废标的情形，重新招标将不能满足采购人“急用”的寻求。考虑再三后，招标公司认为，这三个公司的“错误”不算太严重。于是选择了对C公司、D公司的“错误”忽略不计，让“B公司”对其承诺书进行澄清。开评标活动得以顺利进行……最终，C公司以其优良的技术和合理的报价胜出。之后没几天，便出现了文章开头的一幕。
透过这个案例，有四个问题值得我们思考：一、投标人对投标文件的澄清应遵循什么原则？二、招标代理机构能否因为采购人“急用”而对投标人的失误忽略不计？三、投标人在投标时应注意什么？四、投标人如没中标的可能，还有必要依法维权吗？
“实质性”内容不能澄清
法律专家指出，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称《办法》）第五十四条第二款之规定，对投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式（应当由评标委员会专家签字）要求投标人作出必要的澄清，但投标人的澄清应当采用书面形式，由其授权的代表签字，并不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。上述案例中，如果根据招标文件的规定，承诺书上的报价为招标文件的实质性内容，招标公司就不该让B公司澄清疏漏的问题。
